导言

根据国际糖尿病联合会的资料,全球糖尿病流行继续升级,2021年有近5.37亿成年人患有这种疾病,虽然遗传和生活方式因素起着预防的作用,但营养是预防的基石,对于低收入、教育有限或居住在食物沙漠的弱势群体来说,获得健康食品的机会往往受到影响,而形成食物系统的经济政策可能弥合或扩大营养选择与弱势人口之间的差距,理解这种联系对于设计减少糖尿病风险和促进健康公平的干预措施至关重要,这一条探讨了经济政策如何影响获得食物、对弱势社区造成不成比例的影响以及能够改善结果的循证政策措施。

经济政策与获得粮食之间的联系

经济政策在多个层次上运作——地方、国家和国际——影响粮食环境。 例如,[农业补贴非常有利于玉米、大豆和小麦等商品作物,这些作物被加工成低价、高卡路里、高糖和不健康的脂肪;这降低了不健康选择的成本,而新鲜产品仍然相对昂贵;贸易协定和关税对粮食价格产生了进一步的影响,影响了水果和蔬菜的进口成本,特别是在种植季节有限的地区。

财政政策,如糖甜饮料税或新鲜产品补贴直接改变了消费者的行为。 世界卫生组织(卫生组织)建议,SSB税是减少糖消费量和为健康计划创造收入的工具。 然而,这种税的效用取决于收入如何重新投资——无论是健康食品补贴还是社区营养计划。

社会安全网方案,如美国的营养补充援助方案或巴西的[Bolsa Familia方案,决定了购买力。这些方案的设计——哪些食品有资格购买、福利金额和分配方法——决定低收入家庭是否有能力购买新鲜产品。 健康事务2019年的一项研究发现,国家营养补充方案的参与者的饮食质量低于非参与者,部分原因是方案规则没有限制不健康的购买。 奖励健康选择的改革,如Gus Schumacher营养奖励方案,显示出了增加水果和蔬菜消费的承诺。

此外,[城市规划和分区政策影响粮食的实际供应,在低收入地区,进入超市或健康食品零售商的机会有限的沙漠地区更为普遍,提供税收减免或赠款以吸引杂货店的经济发展政策可以减轻这种情况,但它们需要先行投资和政治意愿,没有这些措施,市场往往倾向于便利店和快餐店,从而进一步加深了差距。

弱势社区与健康差距

弱势群体面临着经济政策往往无法解决的、或者积极恶化的障碍。 这些障碍造成了营养不良、肥胖和2型糖尿病的循环,难以打破。 疾病控制和预防中心(CDC)报告说,与受过高等教育的成年人相比,受过高等教育的成年人的糖尿病发病率要高50%,而美国印第安人/阿拉斯加土著和非西班牙黑人人口的糖尿病发病率要高得多。

健康饮食的障碍

  • 限制地理准入:低收入街区往往缺乏储存新鲜农产品、整粒谷物和精细蛋白的超市。 相反,居民依赖角店或快餐店提供主要加工高卡路里食品。
  • 成本限制:即使有健康的选择,它们也可以比营养不足的替代方法多10-40 % 。 对预算紧张的家庭来说,这种价格差异使得选择更便宜、更充裕的食物成为合理。
  • 运输障碍:没有可靠的交通,居民可能需要长途跋涉或乘坐多趟公交车去到杂货店,增加时间和费用.
  • 文化和知识差距:营养教育历来侧重于个人选择,而不是解决结构性障碍。 许多弱势群体面临不健康食品品牌的营销压力,以及文化上合适的健康膳食有限。

无视这些现实世界条件的经济政策——例如仅仅补贴健康食品而不改善获得食物的机会或烹饪技能——不大可能实现持续的行为改变。

对糖尿病流行的影响

不良饮食模式是2型糖尿病的主要危险因素。 高精炼碳水化合物、添加糖和不健康的脂肪的饮食会导致胰岛素耐受和体重增加。当经济政策使这些食物成为弱势群体的默认选择时,糖尿病率会上升。全国健康和营养调查的数据显示,生活在贫困线以下的成年人患糖尿病的风险比收入高于贫困线400%的成年人高40%。 粮食无保障——获得充足食物的机会有限或不确定——特别有害。在《糖尿病护理》中发表的研究将粮食不安全与糖尿病患者的遗传控制较差和住院率较高联系起来,建议政策干预必须同时解决预防和管理问题。

这些因素的累积效应是“ ” 。 健康梯度[,从社会经济梯度下移,都会增加糖尿病风险。 这一梯度并非不可避免的;它反映了资源分配、市场监管和社会支持方面的政策选择。 政府和国际组织认识到这一点,开始评估能够平缓梯度的政策杠杆。

改善获得服务情况的政策干预

一系列循证政策干预可以使健康食品更容易获得、负担得起并吸引弱势人口。 这些干预往往能最好地结合起来,同时针对多重障碍。

财政政策:税收和补贴

糖性饮料的税收是突出的战略。 2014年,墨西哥实施了每升一等税,两年后,所收税饮料的购买平均下降了7.6 % , 低收入家庭的减少幅度最大。 同样,加州2015年的SSB税导致低收入街区糖性饮料消费下降21 % 。 此类税收收入可以指定用于营养计划,包括水果和蔬菜补贴。

在美国,GusNIP计划为在农民市场和杂货店购买新鲜产品的SNAP参与者提供匹配资金。 评估研究表明,参与者每天将水果和蔬菜的摄取量增加0.5-1.0。在巴西,Farmácia Popular计划(最初是药品)以折扣价格推广到基本食品篮子,改善了低收入家庭的饮食多样性。

经济政策必须避免衰退。 比如,除非收入作为补贴返还,否则社会安全局的税收对低收入消费者可能负担过重。 将不健康物品的税收与健康物品的补贴相结合,会产生“双重义务”行动,既抑制了不良饮食,又能够做出更好的选择。

社会安全网和粮食援助方案

国家营养计划、妇女、婴儿和儿童特别补充营养计划以及国家学校午餐计划惠及了数千万美国人。 国家营养计划特别成功,因为它将符合条件的食品限制在营养价值高的食品(如全粒、水果、蔬菜和低脂牛奶 ) 。 研究表明,世界营养计划参与者的饮食质量更好,肥胖率低于非参与者。

改革国家卫生计划,以纳入类似的限制,通常称为“健康国家卫生计划”建议,已经辩论过。有些人认为限制选择会侵犯个人自由,而另一些人则指出世界卫生委员会的成功。一个中间点涉及[鼓励措施[而不是限制。马萨诸塞州的健康奖励试点(HIP)使国家卫生计划家庭每花一美元用于有针对性的水果和蔬菜,就可恢复30美分的消费,导致消费增加25%,低收入家庭的吸收率很高。 扩大这类方案可以大大地改善糖尿病预防结果。

学校餐食计划是另一项关键措施。 2010年的《健康、无饥饿儿童法案》更新了学校午餐和早餐的营养标准,要求更多的粮食、水果、蔬菜和减少钠和脂肪。 评估表明,这些标准提高了儿童膳食质量,而不会增加食物浪费。 对于来自食物不安全家庭的儿童来说,学校餐食可以提供一天中唯一平衡的膳食,直接减少他们未来的糖尿病风险。

城市规划和社区基础设施

塑造建筑环境的政策可以增加获得健康食品的实际机会。 洛杉矶和明尼阿波利斯等城市都通过了限制学校附近快餐密度或需要新发展过程中杂货店的分区条例,这些条例往往与食品零售奖励 ——在服务不足地区开设超市的赠款、低息贷款或税收减免相配合。 例如,宾夕法尼亚州新鲜食品融资倡议帮助资助了88家食品沙漠杂货店,改善了水果和蔬菜的供应,并创造了当地就业机会。

交通基础设施也很重要。 投资连接住宅区和超市的公共过境通道,或者支持移动市场和农民市场交付计划,可以弥补无车家庭的差距。 一些社区已经将空地变成了社区花园,提供新鲜产品并减少对商业来源的依赖。 这些项目规模很小,但能够建立当地能力和粮食主权。

最后,强制性前包装营养标签和营销限制可以引导消费者做出更健康的选择,在被垃圾食品广告所攻击的社区中尤其重要。 智利的先行法要求包装食品上加有高糖、高钠或饱和脂肪的警告标签,这导致了产品再造和标签物品的购买量减少,而受益最多的是低收入群体。

个案研究和证据

真正的世界例子表明,利用经济政策改善预防糖尿病的食品供应具有潜力,也存在陷阱。

  • 墨西哥的糖性饮料和垃圾食品税 : SSB税收基金用于在学校和公共空间安装水泉。 加上非必需能源的税收(自2014年以来为8 % ) , 所收税食品的购买量在第一年下降了5-7 % , 并产生了持续的效果。 但是,研究也注意到一些家庭将支出转向更便宜、仍然不健康的替代方案,这凸显了需要补充政策。
  • 巴西家庭农业计划(PNAE) : 该方案要求学校从当地家庭农民那里提供至少30%的粮食,增加学校餐食中的新鲜产品供应。 方案还支持小农户,其中许多人生活在市场准入有限的农村地区。 公共卫生营养的一项评估报告学生的饮食多样性有所改善,地方经济也得到了加强。
  • UK软饮料工业利维(SDIL):2018年推出,每100ml含糖超过5克的税饮. 制造商重新制定多件产品来避税,导致三年来糖销量减少30%. 虽然该税并不直接补贴健康食品,但收入被用于资助学校早餐会和体育计划,使低收入儿童受益.

这些例子强调政策的有效性取决于执行细节 — — 收入如何使用、执法如何结构化以及公共宣传运动是否伴随着变化。 这些例子还表明,没有任何单一政策是银弹;[ 综合方法[将财政措施、方案改革和建设环境变化结合起来,最有可能减少糖尿病差距。

挑战和考虑

Despite promising evidence, several challenges complicate the use of economic policies for diabetes prevention. First, political feasibility is a major hurdle. Food and beverage industries wield significant lobbying power, and taxes or restrictions are often framed as government overreach. For example, the U.S. failed to pass a nationwide SSB tax, and attempts to strengthen SNAP nutrition standards have stalled multiple times. Second, equity concerns must be addressed: regressive taxes can burden low‑income households unless paired with progressive redistribution, such as enhanced benefits or subsidies. Third, unintended consequences such as substitution with other unhealthy foods, cross‑border shopping, or stigma attached to food assistance programs can undermine goals.

文化上接受性也很重要,在没有社区投入的情况下强制进行自上而下饮食变化的干预措施可能会被拒绝。 吸引社区领袖参与、尊重食物传统并提供与文化相关的替代方案可以提高接受性。 此外,评估政策变化对健康的长期影响是复杂的,需要强有力的数据系统。 政策执行与糖尿病发病率变化之间的滞后可能要数年或数十年,因此很难直接将结果归为己有。

最后,单靠经济政策无法解决糖尿病的流行。 它们必须成为包括获得医疗保健、健康教育以及努力解决住房、收入不平等和教育等社会决定因素在内的更大战略的一部分。 决策者应该采取 健康政策[ 方法,系统地评估任何新政策——从贸易协定到交通融资——如何影响饮食模式和慢性疾病风险。

结论

经济政策是获得食物的有力决定因素,因此,弱势群体中糖尿病的风险也很大。 农业补贴、贸易政策、财政措施和社会安全网决定了健康食品的承受能力和供应。 当这些政策未能说明低收入社区所面临的障碍时,这些政策会延续营养不良和慢性病的循环。 相反,精心设计的干预措施 — — 如合并税收和补贴、改革粮食援助方案以及食品零售基础设施投资 — — 能够改善饮食并减少糖尿病的发病率。

墨西哥、巴西、英国和美国的方案表明政策行动既必要又可以实现。 然而,成功需要持续的政治承诺、充足的资金和与受影响社区的互动。 随着糖尿病率持续上升,各级政府必须优先制定经济政策,使健康食品成为权利而非特权。 这样做可以促进健康公平并减轻可预防慢性疾病带来的巨大的人力和经济负担。 未来的研究应继续完善这些干预措施,并特别关注长期结果和最脆弱人群的经验。

详情请查阅世界卫生组织的糖尿病概况介绍[、CDC的《全国糖尿病统计报告》[和美国人的糖尿病日记指南。 ]